Ceci est la page Q classique&UNE (Questions et réponses) mais il est ouvert à toutes sortes de questions, même hors sujet, parce que parfois les idées peuvent venir des choses les plus imprévisibles.
Écrivez toutes les idées auxquelles vous pouvez penser dans les messages, pas seulement des questions, mais aussi des demandes et des conseils et nous essaierons de les suivre. En cas de questions qui dépassent nos compétences mathématiques, nous demanderons l'aide du prof. Anselmi.
Une séquence classique de questions sur le déterminisme.
Ce que vous allez lire ici est un bon exemple des doutes qui viennent plus ou moins à tout le monde lorsqu'ils se heurtent à l'indéterminisme.
DEMANDER
Le message qui semble sortir est que tout sort au hasard et donc aucune responsabilité pour quoi que ce soit puisque tout est déterminé par “lancer les dés” et c'est inacceptable pour moi.
RÉPONSE
Ce que nous trouvons inacceptable n'a aucune influence sur le fonctionnement des particules, énergie et espace-temps. Nous ne sommes qu'un petit point dans un espace infini, un grain de rien entre deux éternités qu'on appelle avant et après. Donc ce serait bien d'essayer de comprendre comment ces choses fonctionnent (le plus loin possible), sans jouer sur les dieux qui dictent ce qui est acceptable ou inacceptable.
DEMANDER
Nous sommes petits mais faits de particules, alors comment nous sommes est dû à leur comportement. Mais il y a quelque chose de défini, par exemple le lionceau qui va chercher le pis de la mère ou le lion qui se nourrit de viande et la chasse, il existe manifestement quelque chose de défini.
RÉPONSE
Bien sûr, quelque chose de défini dans les êtres vivants existe. La zone Q2 qui se charge de souvenirs et d'expériences au fil des ans rend certaines réactions plus probables que d'autres. Tu devrais écouter cette vidéo, de la minute 3 au, qui l'explique mieux que moi.
Pour qui, comme tu dis à juste titre, le lion chasse habituellement, etc.. Et même le bébé va chercher le sein car il y a des structures héritées par l'ADN qui le caractérisent déjà à la naissance.
Mais le non-déterminisme dont nous parlons ne renvoie pas à ce, mais aux décisions à la base de tout. Ce sont ces décisions qui, si tu fais attention, tu n'es pas le seul à prendre mais ils viennent de l'intérieur. Ce sont des choix instantanés provenant de l'inconscient et ce n'est qu'après leur arrivée que la raison de parler “J'ai choisi pour cette raison ou une autre”. Un autre exemple de ces choix sont les solutions qui viennent après le sommeil à des problèmes qui semblaient insolubles la veille. Si vous faites attention, ce ne sont pas des décisions prises par une personne insaisissable “libre arbitre” mais de quelque chose qui a agi pendant que vous étiez totalement inconscient.
Et surtout par non-déterminisme on entend ce qui se passe au niveau subatomique. Des événements dont toutes les expériences possibles se sont avérées totalement indéterministes, c'est-à-dire non déterminé par quoi que ce soit de précédent. Et puisque nous sommes composés de particules subatomiques, il est inévitable que ces choix soient à la base de chaque décision. Les choix, que nous appelons aléatoire, fait de particules subatomiques, ils déterminent en quelque sorte tout ce qui suit, il n'y a pas d'autre possibilité.
Ensuite les décisions sont filtrées par la couche Q2 qui supprime certaines réactions et en favorise d'autres, déterminant ainsi le comportement d'une manière que nous appelons normalement caractère, ou personnalité, ou même le libre arbitre. Ce sont des noms que nous donnons aux caractéristiques de la structure Q2.
Les “personnage” d'un individu détermine des comportements assez prévisibles, mais cela ne signifie pas que toutes ses décisions sont déterminées par des conditions préalables.
En conclusion, une partie de ce que font les vivants peut être prévisible avec de bonnes chances. Mais tout ne peut pas être prévu, au déterminisme absolu, à partir des conditions précédentes.
DEMANDER
Je comprends ce que tu dis mais je le contextualise car ça donne l'impression de vouloir “justifier”dans le sens de dire “D'accord, les choses fonctionnent de manière déterministe mais à la base il y a le cas” et pour moi ce n'est pas comme ça…
Il y a un énorme paradoxe entre ce qui est apparemment le monde subatomique et la réalité tactile et c'est précisément le nœud du problème, laissons de côté les êtres humains et animaux et prenons quelque chose de matériel, une balle par exemple, on sait qu'il n'est pas possible de déterminer la position et les trajectoires des particules, qui en théorie déterminent ce qui fera ce qu'ils composent eux-mêmes et donc selon cette théorie il n'est pas prévisible comment la balle se comportera, qui est un objet inanimé et dépourvu de toute volonté propre ou conscience ou tout ce que vous voulez…
Pourtant, chaque balle se comportera exactement de la même manière, il sera possible de prédire sa trajectoire, la vitesse, et où il ira, mais selon “lancer de dés” ce ne serait pas possible car les particules qui le composent, et qui déterminent donc son comportement, ils ne répondent à aucun cahier des charges “loi” mais je suis en fait un “lancer de dés”… Et ça ne revient pas hein, mais même pas un peu…
RÉPONSE
La balle est trop, au minimum, imprévisible. C'est peut-être quelques milliardième de milliardième de micron mais c'est. Et cela entraîne inévitablement des variations qui deviennent de plus en plus amplifiées avec le temps, tout comme il se trouve que le battement d'ailes d'un papillon à New York amènera inévitablement, après quelque temps, aux changements climatiques même à Paris.
Bien sûr, lorsque vous allez mesurer la trajectoire d'une balle avec un ruban à mesurer ou d'autres instruments macroscopiques, vous la trouverez prévisible.. Mais si vous expérimentez avec une plus grande précision, vous constaterez qu'il y a toujours de l'imprévisibilité. Ces expériences ont été faites, ils en font toutes sortes depuis cent ans et ils conduisent toujours inévitablement tout le monde à la même conclusion, c'est-à-dire que les particules subatomiques font ce qu'elles veulent, sans aucune dépendance aux conditions précédentes.
Et les expériences, surtout les inégalités de Bell, ils ont également montré qu'il n'y a aucun moyen de prédire, même pas théoriquement, quels choix les particules feront-elles.
Deux générations de physiciens ont cherché des failles dans cela et personne ne les a trouvées. Bien sûr, si vous ne connaissez pas les expériences qui ont été faites, vous avez des raisons de douter. Même mon intuition m'a dit qu'il n'est pas possible que “dieu tu joues aux dés”, mais ensuite j'ai mieux étudié le problème et je me suis rendu compte que c'est le cas. Je vous conseille donc de lire et d'étudier ces sujets car en science ce qui compte c'est l'évidence. L'intuition de nous les humains peut aider mais les résultats des expériences ont le dernier mot.
La prévisibilité dont nous faisons l'expérience existe mais ce n'est que la probabilité collective due à un grand nombre de particules qui, en pourcentages mesurables et connus, ils font ce que nous attendons. C'est la loi statistique des grands nombres, tout comme en lançant une pièce mille fois, vous pouvez prédire qu'elle viendra plus ou moins la moitié des fois face. Mais ça “plus ou moins” ce n'est qu'une approximation lorsque l'on pense à des échelles macroscopiques. Alors que quand tu vas voir les détails, tout peut arriver, également 100% de têtes pour dix lancers consécutifs.
DEMANDER
Je ne remets pas en cause les expériences ou les différentes théories, je ne pourrais pas, mais mon raisonnement est basé sur des données objectives concernant le monde dans lequel nous vivons, car selon l'imprévisibilité des particules il y a des pourcentages qui varient et surtout nous ne sommes en mesure de prédire en aucune façon, alors quel est l'intérêt de faire des plans pour dire sur un pont si je sais déjà depuis le début que sept ou huit fois il se lèvera et encore deux ou trois fois il redescendra à cause de l'imprévisibilité des particules subatomiques?
Parce qu'on peut le tourner comme on veut mais ça compte, toute, il est composé de particules qui forment des atomes qui à leur tour forment des molécules, donc soit il y a quelque chose qui “puis il range”, l'intuitif, les particules de sorte que “jouer” à leur goût à petite échelle mais à un moment donné ils se mettent tous en ordre et donc les matériaux, qui sont composés de matière et blah blah blah et blah blah blah sont ce que nous avons conçu, ou plus simplement nous n'avons rien compris…
Car il est vrai que les mesures subatomiques montreraient des imperfections et plus, mais c'est aussi bien que sauf défaut de fabrication, la balle fera la balle et je serai seulement et exclusivement une balle, jamais un comprimé antiacide ou un peigne, je ne sais pas si je peux m'expliquer…
Si je conçois une machine, je le fais sans mesurer l'infiniment petit, confiant que ce matériel aura une telle réaction ou comportement, selon “lancer de dés” Cependant, ce n'est pas le cas, car si le quantum x va vers la droite au lieu de vers la gauche, tout change… comprenez ce que je veux dire?
RÉPONSE
Aux dimensions macroscopiques et aux mesures approximatives, ce que vous dites est juste. Les ponts ne s'effondrent pas car dans tout ce que nous faisons nous donnons toujours une bonne marge de sécurité. Une marge des milliards de milliards de fois supérieure aux petites différences qui pourraient être causées par le comportement microscopique de la matière.
Mais si tu rentres dans les détails et le submicroscopique, ce que tu dis n'est plus valable. Pour continuer sur le chemin de la connaissance, ainsi que de faire des satellites, Composants electroniques, ordinateur et tout le reste, il faut maintenant prendre en compte même ces détails non déterministes, sinon les satellites tombent et les ordinateurs ne fonctionnent pas.
Aussi, une fois compris que même la vie provient d'un hasard non déterministe, les grandes questions sur la vie (la conscience, libre arbitre, mort etc..) ils changent de forme et deviennent finalement compréhensibles pour ce qu'ils sont.
DEMANDER
Faire la distinction entre macro et micro n'a pas de sens, à moins de conclure qu'il s'agit de deux mondes séparés. C'est-à-dire, ce qui se passe au niveau micro, le célèbre “lancer de dés”, c'est ce qui affecte alors les structures atomiques et à partir de celles-ci les moléculaires, si le lancer des dés va cinq fois dans une direction, et cinq à l'opposé, fait que l'atome est une fois x et l'autre y, et ce n'est pas la même chose car les molécules composées de ces atomes ne pourraient pas être les mêmes alors pourquoi faire des plans si nous ne savons pas à quel comportement structurel s'attendre?
Alors disons que certaines choses arrivent toujours et se répètent de la même manière, nous sommes incapables de dire pourquoi mais seulement d'exploiter son potentiel, mais entre le lancer des dés et l'étape suivante qui fait que les choses se passent toujours de la même manière, il doit y avoir un niveau inconnu, sinon le comportement de la matière serait de type anarchique. Deux parents noirs donneront toujours naissance à un enfant noir et non à une blonde aux yeux bleus et cela est déterminé par les gènes., qui à leur tour sont déterminés par des molécules composées d'atomes, si les dés étaient lancés au hasard par deux noirs, un blond pourrait sortir.
RÉPONSE
Il vaut probablement mieux laisser tomber. E’ c'est vrai que tu peux penser comme tu veux. Et après tout ce n'est même pas important, nous ne sommes que des singes qui utilisent des mots pour parler des branches de leurs arbres.
DEMANDER
Pas de probleme, d'autre part l'approche “religieux”, et je dis cela pas avec une intention péjorative hein, être clair, c'est juste mon sentiment mais le plus grand respect, à la fin tout le monde doit croire en quelque chose.
RÉPONSE
Approche religieuse, mais quand jamais, il n'y a pas une once de religion dans ces mots, plutôt! E’ solo un rendersi conto delle proporzioni tra noi e tutto il resto. Et combien ce que nous pouvons expérimenter et comprendre est déformé par les limites physiques. Alors que beaucoup croient que nous sommes qui sait quoi, le summum de l'évolution, intelligence suprême, arbitres gratuits, esprits saints, etc…
DEMANDER
Non, ne vous méprenez pas, religieux pas que vous ayez utilisé une terminologie religieuse ou quoi que ce soit d'autre dans le sens classique de la religion, dans le sens, cependant, que beaucoup, en t'incluant, et mon avis perso qui compte donc zero split, vous semblez avoir ce genre d'approche envers la science quantique mais je le répète, c'est mon impression, peler.
Et je ne pense pas que ce soit qui sait quoi et même pas le point culminant de l'évolution, Je pense cependant qu'il est juste de poser des questions, et Dieu nous en préserve, un peu’ moins envie de trouver des réponses à tout prix aussi “forcer les choses”. Je lisais à l'instant que le CERN évalue les résultats, anomalie, de quelques expériences qu'à l'heure actuelle, en attendant les vérifications appropriées, ils donnent des découvertes de particules inconnues et qui sait, peut-être que quelque chose de nouveau pourrait arriver.
RÉPONSE
Bien sûr qu'il est juste de poser des questions! En effet merci pour vos questions qui sont un magnifique exemple des doutes qui viennent à tout le monde lorsqu'ils se heurtent à ces étranges comportements de la matière.. Ce sont les mêmes questions qu'Einstein s'est posées et lui aussi, exactement comme toi, il ne voulait pas y croire.
Einstein a pensé que tout cela était inacceptable et il a longtemps cherché une explication qui n'entrait pas en conflit avec le bon sens et qui permette de maintenir vivant le concept de déterminisme.. Se disputant avec Bohr, il s'est tellement échauffé qu'il s'est exclamé: “Dieu ne joue pas aux dés !”, auquel Bohr a répondu: “Arrête de dire à Dieu quoi faire”.
Au cours des cent années suivantes, quatre générations de physiciens se sont posé les mêmes questions et tous, à première vue, ils ont eu la même réaction d'incrédulité que vous écrivez dans vos messages. Il m'a fallu des années pour me convaincre et certainement Damiano s'est aussi demandé s'il y avait d'autres explications plus raisonnables lorsqu'il a commencé à étudier la physique.. Des explications qui ne contredisent pas la logique que nous avons l'habitude d'utiliser. Mais personne n'a pu trouver ces explications pour elle.
Pour tenter de comprendre ces comportements étranges, des expérimentations en tous genres ont été faites. Et toutes les expériences, pas un contre, conduit à la même conclusion, c'est-à-dire que Dieu joue aux dés. Ou mieux, que les particules subatomiques (par exemple les photons et les électrons) ils font des choix “leur propre chemin”, des choix qui ne sont conditionnés ou conditionnés d'aucune façon, choix non déterminés par une condition préalable. Et de là descendent des concepts qui modifient aussi notre façon de voir la vie, conscience, volonté et libre arbitre.
Commento di test